Российский вклад в производственный менеджмент

Вклад отечественной науки в развитие методов производственного менеджмента.

1. Вклад российских ученых в развитие теории и практики управления

Управленческая мысль в России не только не отставала, а в ряде случаев и опережала развитие менеджмента на Западе. Так, уже в 1860 - 1870 г.г. в Московском высшем техническом училище была разработана методика рационализации трудовых процессов, которая была награждена «Медалью преуспеяния» на Всемирной торговой выставке в Вене в 1873 году. Эта методика вызвала интерес за рубежом и стала распространяться в Англии. Отметим для сравнения, что аналогичные методики стали разрабатываться американскими представителями школы научного управления (Тейлором, Гилбертами и др.) лишь в начале XX века. В 1911-1912 гг. профессор Петербургского политехнического института И.Семенов читал лекции по курсу «Управление заводским хозяйством», в котором излагались основы производственного менеджмента.

В советский период можно выделить четыре этапа развития теории и практики управления:

- двадцатые годы - период поиска новых форм и методов управления;

- тридцатые- пятидесятые годы - формирование и использование жесткой централизованной модели государственного управления;

- шестидесятые - семидесятые годы - период половинчатых реформ, направленных на заимствование элементов капиталистической экономики;

- восьмидесятые - девяностые годы - отказ от социалистических преобразований и попытки посредством реформ, проводимых «сверху» создать современную рыночную экономику.

Самым плодотворным с точки зрения самостоятельности исследований и свободы творчества был первый этап. В 20 - х годах сложилось два направления в отечественном менеджменте: организационно-технические концепции и социальные концепции управления. Сторонниками организационно-технических концепций были Богданов А.А., Ерманский О.А., Гастев А.К.

Сторонниками социальных концепций были Керженцев П.М., Витке Н.А. и Дунаевский Ф.Р.

А.А. Богданов (Малиновский) (1873 - 1920) был выдающимся естествоиспытателем, философом, экономистом. Он отметил, что все виды управления в природе, технике и обществе имеют общие черты. Исходя из этого, А.А. Богданов разработал основные принципы новой науки о законах организации действующих в технике (организация вещей), в экономике (организация людей), в политике (организация идей) и заявил о необходимости их изучения.

Однако Богданов рассматривал организацию абстрактно, вне тесных связей с социально-экономической стороной деятельности людей, считая, что последняя полностью определяется техникой. Из-за этой абстрактности идеи Богданова не получили широкого распространения.

О.А. Ерманский (1866 - 1941) создал концепцию «физиологического оптимума», в которой он сформулировал предпосылки теории организации труда и рационализации управления, связав их с появлением определенных технико-экономических условий (в виде крупного машинного производства). О.А.Ерманский разработал методологию рационализации крупного машинного производства основанную на комплексном подходе, а также сформулировал предмет науки об организации труда и управления, в основе которой лежала идея об оптимизации использования всех видов энергии и факторов производства. Одним из основных законов этой науки О.А.Ерманский считал закон организационной суммы, которая больше арифметической суммы составляющих ее сил, но возможно это лишь тогда, когда все вещественные и личные элементы производства гармонично сочетаются и усиливают друг друга. Так был предвосхищен закон синергии.

Закон организационной суммы позволил Ерманскому сформулировать главный принцип теории рационального управления - принцип физиологического оптимума, который должен был стать критерием рациональности любой работы. В основе этого критерия - сопоставление израсходованной энергии и полученного эффекта, выражаемое в виде коэффициента рациональности (полезный результат/затраты энергии).

А. К. Гастев (1882 - 1941) разработал концепцию узкой базы. Суть этой концепции в том, что работу по научной организации труда надо начинать с отдельного человека, будь он руководитель или рабочий (все это было сформулировано еще до создания теории «человеческих отношений в управлении» Э. Мэйо). Концепция узкой базы сводилась к тому, что «рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия, которое известно под именем станка», а закономерности управления станком можно распространить на предприятие и на государство в целом. Эти закономерности, по мысли А.К.Гастева, должны располагаться в следующем порядке: расчет - установка - обработка - контроль - учет - систематика -расчет. А.К.Гастев распространял эту формулу на управление как вещами, так и людьми. Он считал, что труд любого работника может быть легко разложен на отдельные операции, легко поддающиеся регулированию, как и операции производимые при помощи машин.

Сотрудники Центрального института труда под руководством А.К. Гастева разработали концепцию трудовых установок, которая в зародыше содержала основы кибернетики, инженерной психологии и эргономики. Составными элементами этой концепции были теория трудовых движений в производственном процессе, организация рабочего места, организация управленческих процессов, методика рационального производственного обучения.

В 1960-е годы научно-техническая революция, совершенствование вычислительной техники и повсеместное увлечение экономической кибернетикой стимулировали рост популярности управленческой теории и практики. Формируются различные подходы к проблеме повышения эффективности организации, в том числе процессный, системный и ситуационный подходы. Разработка каждого из них знаменует серьезный прогресс в развитии науки об управлении организацией. В споре за «хардизацию» и «софтизацию» менеджмента (от soft -мягкий и hard - жесткий) побеждает «хард». Увлечение количественными методами и компьютерами становится повсеместным. Дисциплины «софта», тяготеющие к обсуждению социально-психологических аспектов характеристик личности, анализу нюансов в восприятии деловых и управленческих культур, отходят на второй план,

В России кризис научного управления в 1930-50-е годы с началом хрущевской «оттепели» сменяется оживлением и подъемом. Начинают быстро развиваться и совершенствоваться такие возникшие еще в 1920-е годы подходы к науке управления, как организационно-кибернетический, технический, праксеологический, функциональный и др. Многие из них выделяются в самостоятельные науки. Особенно быстро развивается кибернетика, стремящаяся выяснить общие законы управления на различных уровнях иерархии и в различных сферах - от технических объектов до общественно-экономических систем и живых организмов. На базе кибернетики развиваются теория систем, теория операций и др. Широкое распространение математических методов в управлении приводит к возникновению принципиально новой теории – математического моделирования и оптимального планирования народнохозяйственного комплекса, большой вклад в становление которой внесли Л. Канторович, Л. Лурье, В. Новожилов, В. Немчинов и др. Небезынтересен и тот факт, что в России наблюдавшаяся в зарубежной управленческой науке борьба двух школ (математической и поведенческой) в начале 1960-х годов приобретает форму философской дискуссии между «физиками» и «лириками». Техническая и гуманитарная интеллигенция страны спорит о том, чей вклад в развитие человеческой цивилизации весомее и кому принадлежит пальма первенства в построении «нового общества» в СССР.

Наряду с технико-кибернетическим подходом на короткое время популярность завоевывает и так называемый правовой подход к управлению. Его наиболее последовательные адепты утверждают, что управление (т. е. осуществление людьми властно-организационных функций), включая управление экономикой, – это часть юридической науки и сводится оно исключительно к изучению государственного планирования и регулирования, рационализации организации аппарата управления и описанию методов работы. Вслед за правовым подходом широкое распространение получают экономический и социально-психологический подходы, ставящие во главу угла соответственно регулирование экономических процессов на основе изучения и использования экономических законов и отношений между людьми.

С начала 1970-х годов, как и в зарубежной науке, в России набирает силу тенденция к синтетическому, комплексному и системному восприятию управленческой науки. Наблюдается процесс интеграции всех перечисленных выше подходов. Исследователей все больше интересуют вопросы системного соотношения экономических, правовых и социально-психологических методов управленческого воздействия. Большой вклад в развитие отечественной науки управления в этот период вносят такие ученые, как Л. Абалкин, А.Аганбегян, А. Анчишкин, Д. Гвишиани, С. Каменицер, Ю. Любович, О.Козлова, Б. Мильнер, Г. Попов, Н. Федоренко, С. Хейнман, С. Шаталин, и др. Со второй половины 1990-х годов сложные и неоднозначные процессы, вызванные радикальной экономической реформой, обусловливают возрастающую важность исследований общего и самобытного в российской управленческой науке и практике, анализа особенностей национальной деловой и корпоративной культуры, социальной ответственности бизнеса.

Однако сугубо механистические попытки зарубежных консультантов и «молодых реформаторов» из Правительства образца 90-х годов прошлого столетия внедрить в России англо-американскую предпринимательскую модель не имели успеха, поскольку в стране еще не сложилась необходимая инфраструктура и не учитывались национальные особенности. Не получили широкого распространения и основные принципы западной корпоративной культуры, потому что не были обеспечены:

необходимый уровень прозрачности финансовой деятельности,

эффективный контроль за деятельностью менеджмента,

увязка рыночной капитализации компании с вознаграждением топ-менеджмента,

самое главное - руководство многих российских компаний составляет, как правило, предпринимательское ядро основных собственников.

Неслучайно поэтому, в работах современных специалистов, как, например, А. П. Прохорова, прослеживается процесс формирования одной из наиболее специфических черт русской модели управления, - активной работы параллельных структур. Примечательно, что в качестве двух абсолютно равноправных примеров справедливо рассматривать как цели и методы «раскрутки» героя ХХ века – Алексея Стаханова, так и настоятеля Троицкого монастыря Сергия (будущего св. Сергия Радонежского) – век Х1V. Задачи установления примата партфункционеров над линейными руководителями в 1930-х годах и монастырской реформы в XIV веке действительно решались чрезвычайно сходными путями - запущенными сверху и подхваченными на местах «великими починами». Историческую незыблемость фундаментальных основ национальной модели управления, образно - «от Гостомысла до Тимашева», подчеркнул еще граф. А. К. Толстой в своей знаменитой «Истории Государства Российского»: земля наша богата, порядка в ней лишь нет. Налицо органическая цельность русской истории на всем ее протяжении. Поэтому для равноправного вхождения России в мировую экономику ей нужно не только изучать достаточно широкую палитру имеющихся мировых корпоративных моделей, заимствуя при этом наиболее передовые элементы, но и развивать свою модель управления, адекватно отражающую национальную ментальность.

При этом требует убедительного объяснения ставшая уже привычной двойственность в оценке этой самой русской модели. Ведь, с одной стороны, стало общим местом, что всё в нашей стране делается волюнтаристки, «как бог пошлет», что управленческие решения в девяносто девяти случаев из ста вопиюще неэффективны и просто бездарны. С другой же стороны, россияне имеют все основания гордиться титаническими, не имеющими аналогов достижениями отечественных управленцев, решавших задачи, практически не решаемые: например, создание «с листа» вполне боеспособных Красной и Белой армий; или массовая переброска промышленности на Восток в начале Великой отечественной войны и множество других примеров. С одной стороны, русская модель управления одержима уравниловкой и практически исключает конкуренцию – с другой стороны, она непостижимым образом ухитряется в острый момент, когда нужно решить неразрешимую задачу, выдвинуть на ключевые позиции людей, способных ее решить, с исключительными организационными способностями.

2. Социальные концепции управления российских ученых.

К числу таких концепций следует прежде всего отнести «теорию организационной деятельности» П.М. Керженцова (Лебедева) (1881 - 1940). Он выделял в научной организации труда три элемента: труд, производство и управление. Причем последнему элементу П.М.Керженцев придавал особое значение и понимал под научной организацией управления изучение организационных приемов и определение наиболее рациональных методов выполнения управленческих действий, таких, как формирование организационных структур, распределение обязанностей, планирование, учет, подбор и использование кадров, поддержание дисциплины. П.М.Керженцев сформулировал и свои принципы управления, к которым отнес: установление целей и задач, выбор формы организации, составление планов, учет и контроль, координацию использования людских и материальных ресурсов.

Н.А.Витке разработал «социально-трудовую концепцию управления производством», в которой четко разграничил управление вещами и управление людьми. Он видел главную задачу в целесообразной организации людей как главных участников единой трудовой кооперации («управление состоит в целесообразном сочетании людских воль»). Н.А.Витке рассматривал управление как процесс, объединяющий систему социально-трудовых отношений и реальную деятельность, в которой эти отношения воплощаются. Все эти элементы процесса управления соединяются с помощью административной функции, которой Витке уделял особое внимание.

К социальным концепциям управления можно отнести и теорию «административной емкости» Ф.Р. Дунаевского (1887 - 1960). Под административной емкостью он понимал способность управленцев руководить определенным числом подчиненных. При чем, эта способность руководителей, по мнению Дунаевского, незначительно зависит от их личных качеств. Дунаевский считал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточных звеньев, связанное с необходимостью компенсировать превышение «административной емкости» центра. Таким образом, Дунаевский выделил нарастание информационного барьера в управлении и предложил некоторые способы его преодоления.

В середине 20-х годов в нашей стране были впервые разработаны и апробированы элементы межотраслевого баланса.

В 1932 году на одной из ленинградских текстильных фабрик была проведена первая в мире деловая игра. Только в 1957 году Американская ассоциация управления применила ее идеи при подготовке менеджеров.

В тридцатых - пятидесятых годах в нашей стране был накоплен значительный опыт централизованного государственного планирования, стратегического планирования и управления. В России впервые была разработана и реализована национальная программа (план ГОЭЛРО). В 30-е годы в нашей стране сложилась модель централизованного государственного управления экономикой на основе господства государственной собственности на средства производства и государственного планирования, которая выдержала испытания в экстремальных условиях.

В нашей стране накоплен значительный практический и теоретический опыт в области программно-целевого управления. Этот опыт заслуживает особого изучения и рассмотрения, и игнорировать его нельзя. У нас разрабатывались и осуществлялись суперпрограммы, связанные с решением глобальных экономических проблем (от электрификации страны до освоения космоса). Каждая программа имела строго определенную целевую направленность.

Целевая программа содержала обычно определенный набор разделов и показателей, в которых отражалась информация о цели и этапах ее достижения, о необходимых материальных ресурсах и финансовых средствах, о мощностях и инвестициях, а также о трудовых ресурсах, необходимых для реализации программы. После принятия целевой программы начиналась работа по ее выполнению.

Реализация программ требовала обычно координации усилий множества предприятий, отраслей и подотраслей экономики, работы по единому плану, контроля и строгой исполнительской дисциплины. На каждом этапе реализации программы проводился анализ, в ходе которого поставленные цели сопоставлялись с достигнутыми результатами, так как за время реализации программы часто происходили изменения в самой системе управления и в окружающей среде, которые отсутствовали (или не были учтены) в момент формирования программы. Для того чтобы адекватно реагировать на эти изменения, по результатам анализа вносились определенные коррективы в программу.

Однако, эти условия не всегда выдерживались на практике. Далеко не всегда обеспечивалось наиболее рациональное использование ресурсов в рамках утвержденных программ, часто отсутствовали необходимые мотивации для исполнителей программ и т. д.

Примечательно, отечественный опыт государственного регулирования экономики на основе программно-целевого управления в целом имел позитивное значение и был позаимствован многими странами.

• СССР производственные менеджеры долго опирались на принципы научной организации труда. В 30-е годы в СССР была поставлена задача разработки собственных нормативов, учитывающих общественно-необходимую интенсивность труда. Над этой задачей работала группа профессора Иоффе. Его микронормативы отличались от терблигов меньшей интенсивностью. Принцип построения микронормативов и терблигов одинаков. Он строится на делении трудового процесса на элементы в соответствии с типом производства. Со временем и на Западе терблиги стали устаревать и группой Мейнарда в 60-е годы была начата разработка нормативов, объединенных в систему МТМ (Mainard’s time of Measurement).

В свою очередь, микронормативы Иоффе в 80-х годах были трансформированы в БСМ (базовая система микронормативов), и до 85 года успел распространится только БСМ – 1. Работа с микронормативами заключается в заполнении инструкционнотехнологической карты (карты движения рук), благодаря которой производственный менеджер может проанализировать степень рациональности труда на том или ином рабочем месте, ужесточить норму времени, получить величину экономии. Таким образом, элементы трудового процесса: комплекс трудовых приемов, трудовой прием, трудовое действие, трудовое движение, трудовое микродвижение – являются объектами производственного менеджмента.

Александр Александрович Богданов заложил основы общей теории систем, ввел понятия обратной связи, управляемой и управляющей систем. В его работе «Всеобщая организационная наука» систематизированы закономерности организационных систем различной природы (живой и мертвой).

 

3.3. Отличия отечественной системы управления производством от принятых в развитых странах.

В СССР развитие производственного менеджмента имело специфику, связанную с влиянием тейлоризма. Тейлоризм в советской экономической науке трактовался как система, имеющая двойственный характер, сочетавшая «утонченное зверство буржуазной эксплуатации и ряд богатейших научных завоеваний в деле анализа механических движений при труде, изгнания лишних и неловких движений, выработки правильнейших приемов работы, введения научных систем учета и контроля и т. д.»

В условиях заидеологизированности государственного управления в СССР и господствующего в идеологии постулата о ведущей роли рабочего класса в стране представления о том, что является прогрессивным в системе Тейлора, а что не является таковым, было весьма затруднительным. Поэтому в СССР использование многих прогрессивных методов, разработанных мировой наукой управления производством, носило половинчатый характер, что снижало производительность труда и эффективность производства. Постепенно это отставание от капиталистических стран накапливалось, и к середине 1980-х гг. производительность труда в СССР была значительно ниже, чем в США, хотя это и не признавалось официально.

Централизованно управляемая экономика, не способная обеспечить баланс затрат и результатов, лишь усиливала это отставание. В результате постепенно механизм управления производством в СССР приобрел ярко выраженный затратный характер.

В поисках выхода из создавшегося положения стало очевидным, что в центре проблемы стоит само производство, т. е. производственный процесс и человек, его обслуживающий, который так и не овладел мировыми достижениями в организации производства. Получает развитие нормирование труда, внедряются компьютеры в управление производством. В СССР, начиная с 1960-х гг., большое внимание уделялось развитию автоматизированных систем управления производством (АСУП), которые рассматривались как панацея от недостатков организации производства на предприятиях. Однако несмотря на прилагаемые усилия, управление производственными процессами продолжало развиваться по «своим правилам», сохраняя все присущие ему недостатки. Задания, поступающие на рабочие места из информационно-вычислительного центра (ИВЦ), как правило, в силу тех или иных причин не выполнялись или выполнялись не в полном объеме. В результате расхождения между планируемыми производственными процессами и фактическими процессами со временем только увеличивались, что делало АСУП неэффективным инструментом управления. Кроме того, процесс внедрения и усовершенствования АСУП был прерван распадом СССР, что предопределило отставание России в использовании вычислительной техники в управлении производством. В последние годы процесс компьютеризации управления производством в странах с рыночной экономикой получил дальнейшее развитие. Пожалуй, наиболее важным его результатом стало использование систем ERP практически повсеместно на предприятиях Запада. Эти системы можно рассматривать как развитие идеи АСУП, но на более высоком уровне.

Большой вклад в теорию и практику исследования производств внес российский ученый Гастев А.К. (1882-1941 гг.). Его исследования по научной организации труда не потеряли своей актуальности и в настоящее время. Гастев сформулировал ряд важных правил по организации труда:

Сначала продумай всю работу досконально.

Приготовь весь нужный инструмент и приспособления.

Убери с рабочего места все лишнее, удали грязь.

Инструмент располагай в строгом порядке.

При работе ищи удобного положения тела.

Не берись за работу круто. Входи в работу исподволь. Если надо сильно приналечь, то сначала приладься, испробуй на полсилы, а потом уже берись вовсю.

Не работай до полной усталости. Делай равномерные отдыхи.

Работай ровно (работа приступами, сгоряча портит и работу и характер).

Не волноваться (надо сделать перерыв, успокоиться и снова за работу).

Полезно в случае неудачи работу прервать, навести порядок (прибрать рабочее место и снова за работу).

При удачном выполнении работы не старайся ее показывать, хвалиться.

В случае полной неудачи легче смотри на дело ( попробуй сдержать себя и снова начни работу). 

Завершил работу, прибери рабочее место.

Таким образом, перечисленные пункты предполагают выполнение следующих действий и условий: планирование, заготовка, чистота, порядок, установка, вхождение в работу, режим, выдержку и еще раз чистоту и порядок.

Серьезные исследования производства были выполнены в Институте экономики и организации промышленного производства Сибирским отделением АН СССР в 60-е годы.

В 60-е годы В.А. Авиловым проводились исследования, связанные с разработкой методик применения математико-статистических методов в анализе производства. Различные аспекты управления и методология их анализа и решения представлены в работах Г. Х. Попова.

Для решения многих задач производства имеет совершенствование труда. В послевоенные годы в нашей стране получили распространение многостаночное движение, совершенствование организации трудового процесса на основе применения передовой технологии, рационализации инструментов и приспособлений, организации рабочих мест.

Инженером Ф.Л. Ковалевым разработан метод отбора наиболее рациональных приемов труда, применяемых передовыми рабочими, их дальнейшего усовершенствования и последующего массового внедрения.

Практически все исследования производства особо выделяют такую функцию управления, как организация. Эта функция охватывает различные виды исполнительной оперативной деятельности.

Организация как функция управления имеет целью обеспечить слаженность всех действий и элементов производственной системы: рациональную организацию труда; обеспечение производства сырьем и материалами; наилучшие технологии; оптимальная структура производства. Деятельность по организации касается как управляемого объекта, так и органа управления, т.е. всей системы управления. При этом взаимодействие должно быть налажено не только внутри данной системы, но и с внешней средой.

Российская школа управления качеством базируется на работах таких ученых, как Ю.П.Адлер, В.Л.Шпер, В.А.Лапидус, Ю.Т.Рубаник и др. Отечественный опыт управления качеством является хорошим фундаментом для освоения международных стандартов ИСО 9000, представляющий собой более высокий уровень науки управления качеством.

3.3. Советский опыт. Говоря о передовом опыте в области управления качеством, нельзя не вспомнить о достижениях советского периода.

На российское хозяйство ведется своеобразное «наступление» со стороны США, Японии, европейских стран, новых индустриальных стран Азии. Многие российские товары и услуги не выдерживают конкуренции на мировом рынке. Российский экспорт сократился.

В этой связи уместно вспомнить слова философа И. П. Ильина из статьи с примечательным названием «Спасение в качестве» (1928 г.): «Россия восстанет из распада и унижения и начнет эпоху расцвета и нового величия. Но возродиться она и расцветет лишь после того, как Русские люди поймут, что спасение надо искать в качестве!» Следует отметить, что и в СССР и в России велись фундаментальные исследования в области качества. Об этом свидетельствуют, в частности, ГОСТ 1.0-68 «Государственная система стандартизации. Основные положения, в которых было установлено определение принципов стандартизации: «Стандартизация - установление и применение правил с целью упорядочения деятельности в определенной области на пользу и при участии всех заинтересо­ванных сторон, в частности, для достижения всеобщей оптимальной экономии при соблюдении условий эксплуатации (использования) и требований безопасности».

С 1967 г. в СССР был утвержден Государственный знак качества, который проставлялся на товарах народного потребления и производственно-технического назначения, качество которых признавалось «высоким». Ставился такой знак непосредственно на товаре или на упаковке, а также в товаросопроводительной до­кументации, на ярлыках и этикетках (независимо от «товарного знака») Право использования Государственного знака качества предоставлялось предприятиям министерствами (ведомствами) сроком на 2-3 года на основании результатов государственной аттестации качества выпускаемой этими предприятиями промыш­ленной продукции.

В 1970 г. вышли постановление Правительства «О повышении роли стандартов в Улучшении качества выпускаемой продукции» и Указ «О преобразовании Комитета стандартов, мер и измерительных приборов». Практическое значение имел изданный в 1985 г. справочник «Управление качеством продукции». Эффективные системы управления качеством создавались и использовались в военно-промышленном комплексе, в архитектуре и строительстве, в сфере производства товаров народного потребления.

В обеспечении конкурентоспособности уже в 80-е годы ХХ века требования к качеству стали определяющими. Более 80% покупателей, приобретая продукцию на мировом рынке, теперь предпочитают цене качество (и эта проблема известна еще с античных времен). Опыт показывает: объективно необходимо, чтобы расходы на обеспечение качества составляли не менее 15-25 % совокупных производственных затрат. В ряде европейских стран действуют законы, по которым одни товары вообще не допускаются на рынок без сертификата качества, подтверждающего соответствие требованиям стандартов международной организации по стандартизации - ИСО, другие, не сертифицированные товары, должны продаваться вдвое дешевле.

Исследования и разработки в области качества велись в нашей стране и в прошлые десятилетия, однако, самые эффективные системы управления качеством создавались и использовались преимущественно в военно-промышленном комплексе (ВПК). ВПК включал в свое время большинство основных отраслей промышленности. В отраслях ВПК производилась и продукция гражданского назначения, но, как правило, на отсталой технической базе и зачас­тую путем переработки отходов военного производства. Например, знаменитые тульские самовары изготовляли из отходов производства латунных артиллерийских гильз.

Концепция бездефектной работы нашла свое отражение в Саратовской системе бездефектного изготовления продукции (БИП), внедренной в 1955 году. В основу этой системы был положен механизм активизации участников производственного процесса, стимулирующий их к выявлению и устранению не дефектов продукции, а их причин. Рабочий, не сдавший продукцию с первого предъявления, лишался премии. Неотвратимость наказания заставляла рабочего соблюдать технологическую дисциплину и предъявлять претензии мастеру, инструментальной службе, службе главного механика, если причиной дефекта были некачественные материалы, инструмент или оборудование.

Во многом опередила свое время система КАНАРСПИ Горьковского авиационного завода. Она базировалась на следующих принципах:

• универсальности;

• комплексного обеспечения качества продукции;

• КАНАРСПИ — КАчество, НАдежность, Ресурс С Первых Изделий;

• развития исследований, направленных на повыше­ние качества продукции и развитие опытно-кон­структорских служб предприятия;

• организаций всестороннего учета качества выпуска­емой продукции;

• уделение большего внимания качеству продукции на стадии ее разработки;

• привлечения к совершенствованию продукции потребителей.

В первой половине 1970-х годов в результате совместной работы предприятий Львовской области, ВНИИ стандартизации Госстандарта СССР и НПО «Система» была разработана и прошла апробацию комплексная система управления качеством продукции.

Главная цель системы заключалась в обеспечении высоких и устойчивых темпов роста качества продукции, выпускаемой предприятием, за счет:

• создания и освоения новых высококачественных видов продукции;

• своевременной постановки на производство новой продукции;

• снятия с производства морально устаревшей продукции;

• улучшения показателей качества выпускаемой продукции путем ее модернизации.

Специфика управления качеством в СССР заключалась в том, что эффективные системы управления качеством создавались на предприятиях военно-промышленного комплекса (ВПК). Именно в ВПК были распространены методы обеспечения качества на стадиях исследования и проектирования новой продукции, статистический контроль качества, специальные стандарты. В недрах ВПК родились КСУКП (комплексные системы управления качеством продукции, в том числе автоматизированные).

Практика использования в советской промышленности КСУКП выявила их многочисленные недостатки, которые не позволяли изготавливать конкурентоспособную продукцию. К числу таких недостатков следует отнести:

• слабое методическое руководство со стороны отраслевых и головных организаций по стандартизации и управлению качеством;

• пассивность руководителей предприятий в вопросах создания и совершенствования систем управления качеством;

• формальное отношение к организации систем управления качеством;

• недооценку роли обучения персонала методам управления качеством;

• руководство работой по управлению качеством на предприятии отделом технического контроля, а не руководителями предприятия;

• недостаточность стимулирования производства высококачественной продукции;

• недостаточный уровень материально-технического, технологического и метрологического обеспечения производства.

Главным же недостатком советских систем управления качеством следует считать то, что они не были ориентированы на потребителя.

К сожалению, в настоящее время Россия находится в положении отстающего в области решения задач управления качеством. Немногие российские товары и услуги выдерживают конкуренцию на мировом рынке. Однако активное использование собственного и зарубежного опыта в области управления качеством может дать позитивные результаты в самом ближайшем будущем.

 

• Особенности учета уровня развития национальных экономики при использовании методов производственного менеджмента.
•  

Развитие отечественных систем управления производством шло изолированно от мировой науки производственного менеджмента, так как капиталистический способ производства считался устарелым и бесчеловечным. Однако явный акцент на создании продукции военно-промышленного комплекса (ВПК), компенсация затрат на производство государством, государственное регулирование спроса привели к постепенному развалу «империи» и абсолютной неконкурентоспособности продукции. В СССР были созданы методы поточного и непоточного производства, преимущество отдавалось поточным методам при производстве большого объема узкономенклатурной продукции, что в результате снятия входных барьеров для импортных товаров привело к сокращению и остановке многих производств практически во всех отраслях промышленности. Несмотря на это, по сей день во главу угла поставлена производственная эффективность. Инженеры и экономисты определяют пути совершенствования производства за счет применения высокопроизводительного оборудования, уделяя основное внимание снижению себестоимости продукции. При этом недостаточно много внимания уделяется комплексной оценке деятельности, удовлетворению нужд потребителя. Безусловно, конечным потребителем является человек, его потребности безграничны, а возможности ограничены. Производители стремятся снизить цены, повысить качество продукции, убедить потребителя в необходимости купить продукцию, забывая о движении ценности к потребителю.

Для нашей страны переломным годом стал 1992-й. В результате экономической реформы предприятия России из дефицитного рынка резко переместились в конкурентный рынок, причем конкурировать пришлось с мировыми производителями, у которых соотношение цена/ качество было предпочтительнее. Если рассматривать итог развития социально-экономических отношений в западных странах при переходе от дефицитного к конкурентному рынку, то надо отметить, что в конце 1990-х гг. экономика западных фирм была нацелена:

• на непрерывное улучшение обслуживания клиентов (потребителей) по приемлемым для потребителя ценам (фокус на потребителя);

• на минимальную продолжительность жизни продукции;

• на повышение качества продукции и уменьшение ее себестоимости, что вело к обновлению запасов материалов и комплектующих 50–100 раз в год;

• на планирование выпуска готовой продукции, опирающееся на заказ потребителя, т. е. на идеологию «производить только то, что уже продано». Основной выигрыш фирмы получают за счет своевременности реагирования, а не за счет экономии на масштабах и поиска дешевых ресурсов. Российские предприятия в 1990-х гг., когда им пришлось конкурировать с мировыми производителями, по развитию экономических отношений находились на уровне развития западных фирм 1960-х гг.:

• в экономике предприятия приоритет отдавался производству, главная задача сводилась к поиску путей роста объемов выпуска продукции (т. е. экономии на масштабах) и повышения эффективности производства (т. е. оптимизации загрузки мощностей);

• продолжительность жизни продукции была свыше 10 лет, обновление ассортимента происходило медленно и болезненно для предприятий;

• предприятия не были готовы к реальной конкуренции;

• передовым считалось «массовое производство», когда достигалась максимальная его загрузка;

• уровень брака и некондиционных изделий превышал 10%;

• запас материалов и комплектующих на предприятии был рассчитан на срок от шести месяцев до года работы (главным богатством предприятия считалось наличие большого объема запасов);

• на предприятиях доминировала «позаказная система планирования» и ее модификации (комплектно-узловая, машино-комплектная и т. п.);

• планирование базировалось на прошлым опыте (так называемый принцип планирования от достигнутого).

За счет кризиса 1998 г. российские предприятия оказались в условиях «национальной» конкуренции, т. е. экономика предприятий обратилась к национальному рынку (уровень 1980-х гг. в США, когда и там был сильный промышленный кризис). Это породило следующую идеологию производства:

• исповедовался простейший принцип «нет продаж, нет бизнеса», т. е. отдел сбыта руководил предприятием;

• производство не рассматривалось стратегически, оно считалось как бы рабочим функциональным подразделением для производства товаров, т. е. производственное планирование постепенно деградировало;

• в области повышения качества упор делался на процедуры и правила, которые на практике не вели к желаемым результатам повышения качества готовой продукции.

Сегодня многие отечественные предприятия не могут избавиться от вредных эффектов и проблем (даже несмотря на наличие портфеля заказов). Если увеличивается время, необходимое на освоение новой продукции или модификацию старой под требования заказчика, то это при- водит к недостаточной гибкости взаимодействия с клиентом, которая обусловливает низкий уровень удовлетворенности клиента. При низкой удовлетворенности клиента нет уверенности, что он в следующий раз закупит продукцию, и это затрудняет прогнозирование сбыта. Ухудшение точности прогнозов сбыта приводит к хаотичным продажам, которые невозможно предсказать, поэтому предприятие вынуждено работать не на заказ, а на склад, что ведет к ранним запускам в производство. Ранний запуск в производство готовой продукции (ГП) по сравнению с реальными потребностями реализации ГП не позволяет сократить уровень запасов.

Увеличение складских запасов (СЗ) материалов и ГП повышает издержки на хранение СЗ и снижает оборачиваемость оборотных средств. Снижение оборачиваемости оборотных средств и увеличение накладных расходов на персонал (для поддержки детальных требований к информации по планированию и управлению материальными ресурсами) обусловливают замораживание капитала. Замораживание капиталов предприятия делает невозможным за необходимый период освоить новые продукты или модифицировать старые под требования заказчика за счет существующих ресурсов (на привлечение сторонних ресурсов нет реальных инвестиций). Таким образом, форма «узкого коммерческого мышления» (мышления производственными категориями) приводит к созданию негибких производственных систем. Решение любой из вышеперечисленных проблем требует сложного комбинированного решения остальных проблем. Ключевым фактором выхода из «замкнутого круга» является достижение баланса целей предприятия (коммерческих, производственных и финансовых). Одинаково неправильно доминирование либо производственных, либо финансовых, либо коммерческих целей предприятия.

Сегодня при изучении дисциплин по и менеджменту приоритет отдается американским книгам, отличающимся информативностью и простотой изложения, так как они написаны в информационно-описательном стиле, в условиях отсутствия достаточного предложения российских разработок, как и продолжительного опыта рыночной экономики. В них вы найдете ответы на вопросы: кто? что? когда? где? (правда, информация очень устаревшая и бессистемная). Американские фирмы, опыт которых описывают авторы, уже давно работают в условиях рыночных отношений, поэтому их высокая эффективность и конкурентоспособность определяются отлаженностью механизма этих отношений, силой конкуренции и качеством государственного регулирования экономики, но не качеством переведенных у нас книг. Западные книги легко читаются и полезны широкому кругу читателей, но профессиональному российскому менеджеру они не дают ответа на вопросы: почему? как? что это даст? Поэтому западные книги не могут служить серьезной основой для формирования и реализации стратегий выхода российских организаций из кризиса, Они могут быть использованы только как дополнительный материал.

Можно назвать известные во всем мире американские книги по менеджменту и маркетингу: «Ситуационное поведение американских фирм» А. Томпсона и А. Стрикленда, «Философия и методы тактического маркетинга» Ф. Котлера, «История и концепция американского менеджмента» М. Мескона, М. Альберта и Ф. Хедоури, а также «Анализ методов и ситуаций в американском менеджменте» и другие книги П. Друкера. Эти прекрасные книги всемирно известных авторов написаны в расчете на американский, а не российский менталитет, для условий демократического общества с отлаженной экономико-правовой системой. В них в большей мере рассматривается не весь жизненный цикл товара, не стратегический маркетинг и НИОКР, а только сферы производства и обращения.

В переводных книгах слово «стратегия» можно заменить на «поведение», т. к. рассматриваются в данном случае уже свершившиеся ситуации. Эффективность общественного производства, как известно, закладывается на стадиях стратегического маркетинга и НИОКР, на основе применения научных основ управления: анализа экономических законов и законов организации, применения научных подходов, принципов, методов и моделей анализа, прогнозирования и оптимизации использования ресурсов, повышения качества по стадиям жизненного цикла объектов, обеспечения их конкурентоспособности и эффективности. В переводных книгах по менеджменту и маркетингу, с которыми я знаком, из перечисленных инструментов рассматриваются только некоторые, и то на уровне понятий, а не методики для практического применения. Очевидно, что обучение студентов и слушателей, а также попытка реформирования российской экономики по американским книгам в области конкретной экономики, менеджмента и маркетинга неминуемо приведут страну к еще более глубокому кризису в силу несоответствия контекста вновь внедряемым управленческим установкам.

Параллельные структуры создаются не от избытка управленческих ресурсов, а, наоборот, вследствие их нехватки. В новых отраслях и сферах деятельности, где еще не отлажены механизмы взаимодействия между предприятиями и государством, учреждение все новых параллельных структур служит для чиновников палочкой-выручалочкой. Например, по постановлению уже бывшего ФКЦБ в штат компаний, действующих на фондовых рынках, были включены контролеры, каждый из которых следил за работой своей фирмы. Но этого власти показалось недостаточно. Согласно законопроекту об инсайдерской деятельности, компании за свой счет будут обязаны сформировать специальные службы внутреннего контроля и обеспечивать их текущее содержание.

Кроме государственных, сегодня образуются и негосударственные параллельные управленческие структуры, или их аналоги. Так, приобретая контроль над каким-либо заводом, компания оставляет (в соответствии со старомосковской политикой) на своих постах большинство прежних менеджеров, но для контроля и возможного будущего перехвата власти направляет на завод своего доверенного человека, введя для него должность первого заместителя генерального директора с обширными полномочиями. Тот, в свою очередь, приводит с собой нескольких сотрудников, расставляет их на должности не руководящие, но позволяющие контролировать информацию о движении материально-финансовых потоков и кадровой политике. В результате возникает параллельная управленческая структура, внедренная в коллектив и функционирующая в интересах вышестоящей организации.

Когда мы говорим о необходимости изменения отраслевой структуры экономики, об оздоровлении бизнес-этики, о реформе корпоративного управления, об участии в глобализации, о других стоящих перед Россией насущных задачах, то надо осознать, что решать эти и другие проблемы придется все тем же кластерным структурам с их патриархальным «внутренним» укладом, на что указывает А.А. Прохоров.

Как деликатно отмечает английский ученый Теодор Шанин, «невозможно осмыслить работу современной российской промышленности без того, чтобы понять, что завод дает своим работникам помимо зарплаты (которая часто месяцами не выплачивается)». Для предприятий уход от налогов стал практически безальтернативной тактикой. Средняя фирма, уплачивающая все налоги, оказывалась неконкурентоспособной по издержкам в сравнении с ее конкурентами, фактически действующими в условиях льготного налогового режима. Соответственно, все фирмы, присутствующие на рынке, в той или иной мере были вынуждены нарушать законодательство.

Высокая материалоемкость готовой продукции на предприятиях свидетельствует не столько о технологическом отставании, сколько об огромных масштабах перераспределения ресурсов из легальной экономики РФ в теневую. По данным Госкомстата, «в сельском хозяйстве доля теневого сектора превышает 90% добавленной стоимости, и это объясняется тем, что подавляющее большинство сельхозпродукции производится в России не на сельхозпредприятиях, а в частных хозяйствах населения».

Еще одной чертой новой теневой экономики в России стало широкое распространение скрытой занятости. Накал энтузиазма, с которым наши соотечественники участвуют в незаконной хозяйственной деятельности, уже привел к тому, что «в условиях экономического кризиса теневая экономика в России имеет устойчивую тенденцию к росту. По оценке аналитиков американского инвестиционного банка Chase Manhattan, в 1999 году она выросла на 5,4% (официальный ВВП лишь на 1,8%). Согласно недавним исследованиям, 27% трудоспособных россиян (а это 21 млн человек) имеют официально не учтенную вторую работу, причем около половины из них заняты в «посреднической деятельности», треть — в розничной торговле, а оставшиеся — в челночном бизнесе».

Потребуется определенный период времени на адаптацию наших кластеров к новым условиям, на выработку ими специальных технологий работы с новым, незнакомым ранее классом проблем. Наши люди и организации в предшествующие эпохи неоднократно оказывались в аналогичном положении и каждый раз находили решение. Думается, что и в XXI веке отечественная модель управления сумеет вписаться в общий контекст мирового развития.