РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.
22 июня 2015года
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Глущенко О.В.,
При секретаре: Андросовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фролова А. Н. к Камашеву А. Н. о признании договора о совместной деятельности ничтожным и о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы внесенного вклада, 
У С Т А Н О В И Л 
Истец Фролов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Камашеву А.Н. о признании договора о совместной деятельности, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с ответчика суммы внесенного вклада в размере 33 000 000 руб.00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор простого товарищества с целью организации производства мебельного щита, реализации продуктов данного производства, согласно условиям которого, вклад истца в совместную деятельность представлял собой финансовую составляющую и использование в общих интересах профессиональных знаний, навыков и умения сотрудников, а также деловой репутации и деловых связей для продвижения продуктов производства на рынок (п. 2 Договора).
Вкладом Камашева А.Н. являлось предоставление арендованного им производственного помещения, расположенного по адресу: 
адрес>, общей площадью 1500 кв.м. в состоянии пригодном для использование его под производство и офис.
Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 28500000 руб., что подтверждается соглашением об объеме финансирования производства мебельного щита, которое является приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии, во исполнение указанного договора, истец также передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 5000 000 руб., что подтверждается расписками. 
Обязательства по объему и срокам финансирования выполнены истцом в полном объеме.
Согласно положению п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Учитывая то, что Фролов А.Н. и Камашев А.Н. являются физическими лицами, то есть, не обладали необходимым статусом для заключения договора, в связи с чем заключенный ими договор простого товарищества является ничтожным.

В связи с этим, в порядке п.2. ст. 167 ГК РФ, Камашев А.Н. обязан возвратить ему переданные ему по недействительной сделке денежные средства в сумме 33000000 руб.00 коп.
Истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать ничтожным договор о совместной деятельности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым А.Н. и Камашевым А.Н., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Камашева А.Н. в пользу Фролова А.Н. сумму внесенного вклада в размере 33000000 руб.00 коп., кроме того, расходы по госпошлине в размере 60000 руб.00 коп.
Представители Фролова А.Н. по доверенности Киселевская Л.Е. и Чернявский Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Камашева А.Н. по доверенности Молодцова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности по указанному требованию составляет три года и начинается со дня начала исполнения данной сделки.
На дополнительный вопрос суда пояснила, что предприятие было не рентабельным, производство так и не стало приносить таких доходов, на которые рассчитывали. Ежемесячно, истец получал доходы, однако, письменных доказательств не имеется, финансовой документации не имеется.
Представитель истца, не согласившись с заявленным стороной ответчика ходатайством о применении срока исковой давности, указал, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, поскольку ранее направленное через отделение почтовой связи «Почта России» в Кунцевский районный суд исковое заявление с аналогичными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ судом не было рассмотрено по существу и принято к производству суда, о чем имеется квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 60 000 руб., в связи с чем, они повторно обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ и в материалы дела представлена опись вложения с оттиском печати «Почта России». Кроме того у истца сложились трудные семейные обстоятельства, умер отец, он тяжело переживал смерть отца, заболела мать.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Фролова А.Н. – Киселевской Л.Е. и Чернявского Н.В., представителя ответчика Камашева А.Н. – Молодцовой Ю.В., суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор простого товарищества с целью организации производства мебельного щита, реализации продуктов данного производства (л.д. 8 -10). 
Согласно п. 2 вышеуказанного договора, вклад истца в совместную деятельность представлял собой финансовую составляющую и использование в общих интересах профессиональных знаний, навыков и умения сотрудников, а также деловой репутации и деловых связей для продвижения продуктов производства на рынок. 
Вкладом Камашева А.Н. являлось предоставление арендованного им производственного помещения, расположенного по адресу: 
Адрес>, общей площадью 1500кв.м в состоянии пригодном для использования его под производство и офис.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 28 500 000 руб., что подтверждается соглашением об объеме финансирования производства мебельного щита (приложение № к договору, л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора, истец также передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 5000 000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 14 - 16).
В материалах дела имеется ходатайство стороны истца о восстановлении срока исковой давности в связи с его пропуском по уважительным причинам ( л.д. 32).
Учитывая обстоятельства дела, суд находит основания для восстановления Фролову А. Н. срок для подачи искового заявления, при этом суд принимает во внимание, что договор о совместной деятельности заключен между сторонами 07.06.2011года, представитель истца ранее обращалась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ к Камашеву А.Н. о признании договора о совместной деятельности ничтожным и о применении последствий недействительности сделки, о взыскании суммы внесенного вклада, что подтверждается описью вложения.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ « О почтовой связи», утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и подтверждением заключения договора об оказании услуг почтовой связи служит договор об оказании таких услуг или иной удостоверяющий факт заключения договора документ( квитанция, опись вложения) что следует из положения п.53, п.3, 126, 24,25, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

При таких обстоятельствах, к подтверждению заключения договора об оказании почтовых услуг относится опись вложений, которая была предъявлена стороной истца суду, суд принимает опись вложения в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что спорный договор не соответствует п. 2 ст. 1041 ГК РФ, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Судом установлено, что полученные по ничтожному договору денежные средства ответчиком возвращены не были. Сам факт получения денежных средств т истца во исполнение условий договора, ответчик не оспаривал.
Истец, ссылается на то, что не был в полной мере информирован о результатах финансово-хозяйственной деятельности; Камашевым А.Н. был нарушен порядок распределения прибыли, полученной в результате совместной деятельности, в связи с чем, у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца. 
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не может предоставить финансовые документы, подтверждающие факт распределения прибыли между сторонами договора, а также инфе финансовые документы, подтверждающие передачу в пользу истца денежных средств.

Судом принимается во внимание, что факт неосновательного сбережения денежных средств в размере 33000000 руб. Камашевым А.Н., подтвержден, бухгалтерская отчетность простого товарищества, в которой раскрывается информация о совместной деятельности, не велась. Обособленного баланса совместной деятельности не существовало, общая касса отсутствовала. Прибыль вопреки требованиям законодательства не распределялась. Спорный договор простого товарищества является мнимой сделкой.

В пункте 3.1. Договора простого товарищества стороны определили, что ведение общих дел участников в рамках настоящего Договора возлагается на Камашева А.Н., который осуществляет следующе:

Ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случаев, когда согласно настоящему Договору или дополнительному соглашению к нему ведение переговоров поручается Фролову А.Н.

Также Камашев А.Н. оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности, обеспечивает Фролова А.Н. информацией о ходе общих дел.

 В п.4.1.2. Договора простого товарищества стороны определили, что Камашев А.Н. вдет бухгалтерский учет производственной деятельности по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством.

 В п.5.3. Договора простого товарищества стороны определили, что прибыль, полученная по результатам совместной деятельности, подлежит распределению ежеквартально. Распределение прибыли оформляется двусторонним протоколом за подписями уполномоченных лиц. Указанный протокол, служит основанием для перечисления ( передачи) соответствующих сумм в пользу каждого участника( л.д.8-12).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

 Из положений статей 1042, 1043, 1044, 1046, 1048, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к квалифицирующим признакам договора простого товарищества относятся:
- общая цель, из-за которой интересы сторон совпадают, когда удовлетворение интересов любого товарища происходит не за счет, а одновременно и наряду с удовлетворением интересов остальных участников;
- совместная деятельность, при которой достижение общей цели невозможно иначе чем путем согласованных действий;
- отсутствие правосубъектности у созданного на основе договора коллективного образования;
- длящийся характер отношений;
- внесение вкладов и создание общей имущественной базы, которая формируется за счет обязательного внесения каждым товарищем вкладов;
- регулирование внутренних и внешних отношений, которые могут быть не только имущественного, но и организационного характера, что предполагает взаимосогласованность действий по решению вопросов коллективного управления и ведения общих дел, а также по поводу третьих лиц в процессе участия в гражданском обороте;
- возмездность и взаимность, что проявляется в обязанности каждого участника внести вклад и в осуществлении прав и обязанностей одновременно в отношении всех и каждого из участников договора.

К существенному условию договора простого товарищества относятся предмет, который считается согласованным при описании существа совместной деятельности товарищей и общих целей, и объединение вкладов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности могут быть только индивидуальные предприниматели и ( или) коммерческие организации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ни истец, ни ответчик необходимым для заключения договора простого товарищества статусом не обладали, индивидуальными предпринимателями не являлись, в связи с чем, заключенный между ними договора о совместной деятельности, является ничтожным.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, а также в порядке п.2 ст. 167 ГК РФ Камашев А.Н. обязан возвратить истцу переданные денежные средства в размере 33000000 руб.00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 60000 руб.00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 194-199 ГПК РФ, суд 
РЕШИЛ: 

Исковые требования Фролова А. Н. к Камашеву А. Н. о признании договора о совместной деятельности ничтожным и о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы внесенного вклада, удовлетворить

Признать ничтожным договор о совместной деятельности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым А. Н. и Камашевым А. Н..

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Камашева А. Н. в пользу Фролова А. Н. сумму внесенного вклада в размере 33000000 руб.00 коп., расходы по госпошлине в размере 60000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Судья О.В. Глущенко